圣君《三评传统保守派画匠范曾》

文艺论坛 → 艺术言论交流区 → 艺术批判： → 圣君《三评传统保守派画匠范曾》

圣君《三评传统保守派画匠范曾》
	发起人：ART007　　回复数：1　　浏览数：19642　　最后更新：2011/1/25 17:08:59 by pettev

发表新帖

　帖子排序：

2011/1/23 3:16:48

[只看该作者] #1

ART007

角　　色：普通会员
发帖数：23
注册时间：2009/11/27

回复编辑删除

圣君《三评传统保守派画匠范曾》

前两年，圣君在网络上连续发表了批评范曾的文字《圣君批评范曾这种传统保守派》、《圣君点评王小丫和范曾的中国画》，被数十家网站、论坛和个人博客转帖，受到大家的广泛好评。前不久，收藏家郭庆祥引用了圣君对范曾绘画作品的批评言论：“范曾的绘画作品只不过是放大的插图连环画而已，严重复制克隆重复，毫无艺术价值……”

没想到竟被恼羞成怒的范曾告上法庭、对簿公堂，范曾还让其学生崔牛逼撰文为自己辩护说：画家复制克隆重复自己的作品没有错误，并且撒泼耍赖、狗咬狗式地咬出自己的老师们——齐白石复制了成千上万自己画的虾子；徐悲鸿复制了无数自己画的马；黄胄复制了数不清自己画的驴；李可染复制了无数自己画的牛……照样是艺术品。

圣君对这种不知羞耻的诡辩嗤之以鼻，忍不住第三次批评范曾复制克隆重复的卑鄙行径和丑恶嘴脸：“范曾完全是混淆是非、颠倒黑白、蛮不讲理、胡搅蛮缠！这种往自己脸上涂脂抹粉的行为只能越抹越黑！齐白石、徐悲鸿、黄胄、李可染他们没有一个人像范曾这样复制克隆重复自己作品的，他们虽然画了无数题材、种类相同的动物，但是都有所变化，没有一幅作品是重复的。而范曾的作品完全是复制克隆重复。退一万步说，就算范曾的老师们有复制克隆重复的拙劣行为，那也不能成为范曾你自己复制克隆重复的理由，艺术作品的复制克隆重复本身就是一种不负责任的行画行为（说严重一点就是商业欺诈行为），就像卖肉一样，不能因为别人卖注水肉赚钱，你就可以肆无忌惮地卖注水肉赚钱，更不能强词夺理说：别人卖注水肉赚钱，我也可以卖注水肉赚钱！并且把注水肉当成艺术品卖大价钱！范曾应该知道，绘画不是照片，照片可以大量复印，绘画不可以这样。明清时期民间有一种肖像行画，事先画好衣冠，空出脸部，谁要画像就把谁的脸部画在上面，就像填空一样，所有人物肖像都是一种衣冠，这种毫无个性的行画根本就不是艺术，所以价钱很低，几个铜板而已，事实上，范曾的绘画作品和这种低级行画如出一辙，根本就不是艺术，而是低劣的行画，毫无价值。自从清末传入照相机之后，这种低级的行画就自动消失了，绝迹了，退出历史舞台了，没想到一百年后，沉滓泛起，范曾又继承了这种低级行画的衣钵四处招摇撞骗并且做大做强了，居然受到党和政府的高度关怀、重视、鼓励、肯定和保护，真是岂有此理！只有极权专制、独裁腐败、愚昧落后、不思进取、倒行逆施、自甘堕落的民族和社会才会出现这种反文化的咄咄怪事！人类艺术发展的历史告诉我们，真正的艺术品强调创新、个性，理论上说是具有唯一性的，复制的第二件叫做赝品，复制第三件叫做唯利是图，复制第四件叫做假冒伪劣商品，复制第五件叫做臭不要脸，复制第六件叫做坑蒙拐骗，复制第七件叫做违法乱纪、复制第八件叫做卑鄙无耻……你范曾一次就自我复制克隆重复十多件，每年都自我复制克隆重复成千上万件，没有进步和变化，毫无创新，这样这么能够称之为艺术呢？完全是唯利是图、假冒伪劣、臭不要脸、坑蒙拐骗、违法乱纪、卑鄙无耻！我见过不要脸的，但是从未见过像传统保守派们这么不要脸的，为了赚钱，传统保守派们已经到了臭不要脸无以复加的地步！连最起码的人格都不要啦！真是连妓女都不如！从今以后，传统保守派们不要再恬不知耻地自称画家或者艺术家了，你们全部都是不折不扣、地地道道的奸商、画贼、画痞、无赖和江湖骗子！”

【圣君，笔名：勇力，1982年开始发表作品，代表作有《对当代八股中国画的再诘难》（发表于《美术》1988、7期，并且加编者按）；《当代书法艺术的八股现象（代檄文）》（发表于《江苏画刊》1989、7期，并且加编者按：勇力的檄文是继李小山《当代中国画之我见》之后的又一篇好文字……）；《体验与感应艺术》（发表于《画刊》1989、5期）；《向世界艺术进军》（发表于《美术思潮》1987、6期）；《中国当代文学正在死去》（发表于《北京文学》2005、4期）；《点击中国当代文化艺术的八大死穴》（发表于《椰城》2006、11期）等等。】

（王洛仁采访整理）