在百度中键入“高管离职”进行搜索，有超过400万的条目。最新、最热的，有基金公司的高管离职专题和盛大游戏董事长兼CEO谭钊群可能离职的新闻。由此可见，对一家公司，尤其是具有一定社会知名度的公司，高管离职的消息及原因，无论媒体的发问和公司的回答，都是天经地义的，唯其如此，方无碍于公众的知情权。但是，这样一条受到广泛认可的行事准则，进入文艺圈，却波折陡起，困难重重。比如，最近连续在网络新闻中被热炒的二张(张伟平、张艺谋)分手原因。

　　电影公司之类的文化公司究其根本也是公司，电影之类的文化产品究其根本也是产品，观众换种称呼就是消费者。对于曾推出不少知名电影的新画面公司而言，旗下唯一的导演张艺谋可视之为公司生产领域内的最高负责人。张艺谋离开这样一条“高管离职”的消息，事发数月方才获得当事人遮遮掩掩的确认，并且至今没有公布具体的原因。

　　网上关于二张分手因为“金钱、权力和女人”的猜测甚嚣尘上，其实除了最后一条可能涉及到当事人的私生活外，所谓金钱、权力，其实就是公司利润的分配和生产、经营的主导权掌握，如此争端有何不可公开回应呢？但令人惊讶的是，所有的猜测、议论都仅围绕着二张分手的原因，却没有一个理直气壮的声音发问，二张为何不回应媒体的采访？    

　　文艺圈里的名人、明星似乎有这样一种特权，面对一些不喜或不愿回答的媒体发问，可以“装聋作哑”，甚至指责媒体为何发问。诚然，近些年来，一些媒体、记者为了片面追求眼球效应，以挖隐私、爆八卦为主业，哗众取宠之余也伤害了一些艺人的个人权利和情感。但是，名人、明星们却也在正常维权之余，经常出现过度维权的现象。比如，二张分手事件中的张艺谋前一阵成为铁道部天价宣传片的主角，尽管舆论频频拷问，他却安之若素，拒不回答。直到有媒体拿到了关键证据———张艺谋签字的合同，他才被迫出来进行解释。

　　国人历来对文艺圈的名人、明星是爱护、包容甚至宽容的，但是，宽容的态度却导致个别人出现了恃宠而骄。作为社会公众人物，他们在享有因知名度而带来的种种便利和利益之余，在很多事情上是不享有沉默权的。无论中外，这是惯例，也是常识。个别明星却似乎享有了例外法则，甚至有时还能祭出“八卦”“狗仔”等理由反击一下。

　　这种恃宠而骄的行为由来已久，且有不断扩大的倾向。上海戏剧学院教授厉震林曾对我说起一件往事。几年前，国内一些电影评论界人士在北京搞张艺谋电影作品研讨会，组织者联系到张艺谋的助手，这位助手表示，张不会来参加研讨会，如果一定要邀请，请支付出场费。厉震林说，对于经历过上世纪八九十年代，电影创作者和评论者情若鱼水阶段的他而言，无法想象。作为从事文艺报道的新闻工作者，我想告诉厉教授，有甚于此者，比比皆是。

作者：罗震光