中国文艺    世界视野       关于我们   加盟须知   投稿中心    版权声明   联系我们

北京

上海

天津

重庆

河北

河南

辽宁

吉林

江苏

四川

山东

内蒙古 

安徽

湖北

湖南

江西

浙江

福建

广东

海南

陕西

山西

云南

黑龙江 

贵州

广西

新疆 

西藏

青海

甘肃

宁夏

香港

台湾

澳门


当前位置:首页 > 新闻资讯 > 文艺批评 > 详细内容
文学奖作品抄袭成风成为豆腐渣工程
发布时间:2012-7-10  阅读次数:13572  字体大小: 【】 【】【
 7月5日,文学类专业报纸《文学报》刊发署名为“柯棣祖”的文章《如此狂抄,枉获鲁奖》,批评2010年第五届鲁迅文学文学理论评论类得主、北方工业大学中文系副教授谭旭东的作品《童年再现与儿童文学重构》抄袭。据柯棣祖统计,谭著33万字之中竟有70%也即23万字是抄来的,他用统计表把谭著中存在抄的书页,以及抄的程度,予以注明。柯棣祖对谭著的写作手法也进行了分析,认为谭著主要是通过拼凑他人的文字、观点、材料,主要手段是:张三怎么说,李四又怎么说,王五认为,赵六指出,然后作一概括,或抄完了事,所抄对象主要是国外学者,并指出这是抄袭者的惯用伎俩。在接受媒体采访时,谭旭东表示,“我承认,我串联了他人的观点,但我都有指明观点的主人为何人,要说我抄袭,我认为这是诬陷,我书中每一处引文,都有注明来自何处。”他一再申明,引用不是抄袭,“拙著引用根本没那么多。”昨天,在给本报记者回复的短信中,谭旭东写道:“写过论文、论著的人都知道,引用他人,只要注明出处,就属规范;引用的多,只要它们作为论据能符合逻辑,就是有效。”目前,事情还在进展之中。

  在文学理论界,究竟如何界定“过度引用”?它是否恰好踩在了学术不规范的“地雷”上?在学术界,它是一个司空见惯的现象吗?面对这场突如其来的“鲁奖风波”,文学理论评论文章的引用标准问题,一时间走进大众视野。

  “对于做论文引用文献一事,学术界并没有精准的数字标准,无论国内国外,目前都是这样。”文学理论研究专家、福建省文联主席南帆说,一篇文章究竟需要多大的引用量,其实非常复杂。“这必须根据文章所涉及的内容来判断。一般而言,大多数理论文章切忌有太多引用,但也有例外:古籍整理类的论文,其引用文献的比例就相当大。”  

  根据学术界的一般看法,一部合格的学术专著,必须对它所涉及的领域和问题具有开创性的思考。文学评论家、清华大学教授肖鹰甚至强调,即便在表述方式上,它也应该以打着自己思考的、独树一帜的语言为主。他直言,即便是做“六经注我”式的研究和创作,前提也必须是有“我”,也必须对其所引用的文献有详细的评论、解说或阐释,如果一部著作大段大段的篇幅都是在拼凑他人观点,那它就只能被认定为“学术界的豆腐渣工程”。

  肖鹰介绍说,每次清华大学的博士论文答辩,他们都会让答辩论文先过一道“电脑测试关”:如果该文与其他文献的重复率在5%至10%以内,论文指导老师就得重新加以认定;若其重复率在10%至15%的范围内,就得由学院派专人负责审定;如果这个比例在15%至20%的空间内,理论上讲,它就不能算作符合学术规范的论文,经由审核人裁定后,其作者往往得重新进行写作。

  “一篇理论文章,如果引用率在20%以上,我们很难将它算作学术专著,称其为文献综述或文献汇编,作者署名为编者,其实更为恰当。”肖鹰直言,“引用率如果真的高达70%这个比例,引用时是否注明出处已经不重要了。如果并未注明,那就是在‘偷’;如果注明了,那是在‘抢’!”

  据悉,谭旭东的获奖作品《童年再现与儿童文学重构》,本是在其博士论文基础上形成的,随后又交付黑龙江少儿出版社出版发行,出版社将该书报送给鲁迅文学奖评奖委员会,最后经由鲁迅文学奖评奖委员会初、终评审而获奖。肖鹰指出,这本书是否存在抄袭问题,明眼人很短时间内就能加以判断,“如果此后加以审定发现其抄袭属实,那只能表明我们的学术评估机制和评奖机制标准严重缺失。”

 “鲁奖”评委说

  不是每位评委

  都看过所有参评作品

  王巨才是2010年第五届鲁迅文学文学理论评论终评委员会主任,据他回忆,当年,初评委员会大约给他所在的理论评论组提供了近20部终评作品。“大约两三天的评审时间,阅读量很大,工作很紧张,根本不可能细读那么多作品。不是每位评委都看过所有参评作品。”好在评委们都是文学评论家,对圈内学者和他们的论著都有大致的了解。

  每人挑重点各自翻看几本著作后,大家伙儿才进行集体讨论,一一介绍所读作品的主要学术观点和自己的推荐理由,评委们则根据现场的说法,再结合自己平日里的印象,以无记名投票的方式,遴选自己最中意的作品。由于第一轮投出的作品超过5部,他们连续投了三轮,“绝不是从矮子里拔将军。”至于所评论著是否存在引用过量、创新不足等问题,王巨才坦言,我们只是拣重点内容翻读,对这些细节观察得并不细致,“与直指获奖作品抄袭一文的作者相比,肯定要粗得多。”

  
我要评论
  • 匿名发表
  • [添加到收藏夹]
  • 发表评论:(匿名发表无需登录,已登录用户可直接发表。) 登录状态:未登录
最新评论
所有评论[0]
    暂无已审核评论!
文章分享:

 尊重网友!请你遵守全国人大常委会关于维护人民共和国其他各项有关法律规定     友情链接

        

本版权归文艺在线网站所有,其图文资料严禁商业下载,违者将追究其法律责任。

文艺在线  copyright 2006-2080   信息部ICP备案号:京ICP备09082003号