在国家接二连三出台振兴文化产业发展规划政策大背景下，一面是体制内国有画院的不死不活，另一面有体制外民营画院的举步维艰。中国的画院该如何跟上时代潮流，实现新的跨越发展？苏州画院的创新发展模式或许能给我们启示。

          几个月前，曾以兄弟相称的两家院长反目成仇，打起了“口水仗”。公办“苏州国画院”指责“”的名称混淆视听，给人误导，已影响到其声誉；而民营“苏州画院”则称，因其发展壮大，引起对方的嫉妒，遭到排挤和打压。  

        这场官司一路升级，从网上打到了报纸上，从工商局打到了省人大会议，从朋友圈里打到了党政领导面前。  

        作为国内一个重要画派——吴门画派内部的这一场官司已经演变成中国美术界的一个公共事件，被称为“画院门”事件。业内专家指出，目前国内的文化市场处于两种体制交替的动荡期，苏州两个画院的争论，正是两种体制矛盾的激化。  

        招聘引发“画院门”事件  

        2009年12月12日，苏州国画院在《美术报》刊登一则“澄清”启事：“最近，苏州一民营文化企业刊登招聘员工广告。许多应聘者误把投档资料邮寄我单位。因我单位目前尚无招聘计划，故友情提示，以免应试者延误了应聘事宜。”    
      这则启事所指的民营文化企业，就是苏州画院。  

        11月7日，苏州画院在《美术报》上刊登招聘启事，启事中称，苏州画院是从事中国画创作和艺术理论研究的专业机构，隶属于苏州市文联。  

        苏州国画院院长周矩敏说，好多人都以为我们在招聘，打电话询问，还把简历投给了我们。  

        更有人问，“周矩敏是不是下台了，沈威峰要做院长了”。这让身兼苏州文广新闻出版局副局长的周矩敏心里很不舒服。  

        面对“澄清”启事，12月30日，苏州画院在《人民日报》发表声明：苏州画院和苏州国画院是两家不同的单位。但这个声明还是未说明苏州画院的性质。  

        “沈威峰故意不说自己是民营企业，混淆视听。”周矩敏认为，苏州画院是文联会员单位，并非行政隶属关系。  

        招聘在网络上也引起一片混战，在当代工笔人论坛上，自称来应聘的画家“金环蚀”发帖，指责苏州画院是“山寨版”，还指称，该画院原是一家夫妻店，院长是扬州摆地摊卖画的。  

        有网友发帖称，许多领导也被误导，误以为苏州画院是公办的，还参加了苏州画院美术馆开馆仪式。有人反击苏州国画院养了一群不下蛋的鸡。双方混战引发数百条跟贴。  

        沈威峰说，招聘启事上有详细地址和联系方式，不可能混淆。他认为，是有人冒充应聘的画家，制造谣言，诽谤苏州画院。  

        警方查证后，以不够刑事为由，不予立案。但警方证实，网友“金环蚀”是苏州国画院画家沈宁，还有几个网民“和沈宁是一伙的”。  

        一位参加此次招聘的研究生告诉中国青年报记者，此前确实不知苏州画院是民营画院，“但我很认可苏州画院的创新思路和发展模式，重点培养青年画家，给我们提供更多发展空间。”  

        沈威峰说：“苏州国画院有人发帖歪曲事实，这是对体制外画院的严重打击。”而周矩敏在接受采访时表示，苏州国画院不存在故意打压民营文化企业的行为。针对网上的帖子，他回答：“这是沈宁的个人行为”，报纸上的争论“是沈威峰在自导自演”。  

        十年相安无事，一朝翻脸，在沈威峰看来，苏州国画院挑起事端，纯粹是业界同行间的嫉妒，而苏州画院美术院的成立是事件的导火索。2008年底，出于文化建设需要，苏州工业园区将一座2500平方米的大楼交给苏州画院筹建苏州画院美术馆。去年10月18日，美术馆正式开馆，采取了完全公益的免费参观、免费听讲座的开放式管理模式，其目标是成为苏州及周边地区艺术熏陶、书画交流的重要阵地。  

        有业内人士认为，政府把一个公益机构交给一家民营企业来建设，这让一贯以老大自居的苏州国画院心里很不是滋味。  

        名号之争  

        一波未平一波又起。  

        2009年12月18日，苏州国画院向苏州市工商局递交了《关于纠正和规范“苏州画院”企业名称的申请》。苏州国画院质疑道，苏州画院名称不规范，按照规定，其构成应为“行政区域＋字号＋行业＋集团”的模式。而眼下该名称混淆视听，误导公众，以为该画院是公办机构……苏州国画院认为，社会习惯一贯称苏州国画院为“画院”，其已形成公众概念，因两家单位名称相近，由此导致“我院陷入代人受过的尴尬境地，严重影响了我院的正常工作，也给我们文化战略工程带来了负面影响”。  

        沈威峰回应，他们是1999年在工商局注册的企业，其名称合法，2004年出台的《企业名称登记管理规定》并不追诉既定的企业名称。“我们的招聘会被他们搅黄了。”沈威峰说，好多应聘者相信了对方的谎言。他认为，是周矩敏为首的苏州国画院在无事生非。  

        对此，周矩敏对中国青年报记者的回复是：“与苏州画院并没有矛盾，仅仅是一个冠名权的纠纷，通过法律就可解决。”  

        事实上，名号之争早已开始。2009年2月26日,周矩敏等10名省人大代表在省人大会上提交议案，禁止民营文化实体以国家行政地域名直接冠名的工商行政登记。已经登记的限时更正，并能以此立法加以保障。议案指出：文化经营实体直接以行政地域名冠名的现象愈来愈多，直接损害了当地的文化声誉，威胁了当地主流文化的品牌和质量，有些负面影响泛及全国。  

        江苏省工商局注册局的一位工作人员告诉中国青年报记者，他们对人大的答复是：因为历史原因，对于已用国家行政地域名直接冠名的工商行政登记，如不影响他人利益，不用更正。企业的名称长期使用已是无形资产，有一定的价值，如果改正会造成一定的影响。而且事实上，类似名称并不止苏州画院一家，还有苏州书院、苏州书画院、苏州油雕院等，规模也都不小。  

        但是周矩敏坚持这样的观点，“不加字号表明的是出身，加字号展现的是品牌。”  

        “他是在搞文化垄断，想把我们一起打垮。”沈威峰向同行抱怨说，加了字号就等于砸了牌子，他10年心血将毁于一旦。  

        在圈内人看来，这番争斗“很无聊“，失了读书人的身份。早在网络案发生时，苏州美术界和有关部门均出面协调，劝解双方就此收手。  

        2月7日，江苏某报报道《苏州画院是苏州国画院简称？》，其中指出苏州画院以“打破吃皇粮体制”为口号招聘画家是在玩“噱头”。  

        “看到文章，我血压一下子上来了。”沈威峰说。很快，有媒体刊登文章《体制外的苏州画院遭排挤、打压？》作为反击，战事又开。  

        苏州美术界一位元老认为，文化繁荣，应该以和为贵。事情发展到如此地步，与一些部门和个别领导处理态度暧昧不清有关。中国青年报记者此番采访时发现，各单位对此事均是三缄其口，讳莫如深。  

        谁是主流文化  

        苏州大学一位教授认为，名号之争，实际上是两种体制的交锋，是在争谁是主流文化，谁代表苏州的最高水平。  

        苏州自古画家云集，自上世纪90年代末开始，苏州文化艺术产业蓬勃发展，先后成立了70多家画院、100多家画廊，与公办画院形成了互为补充互相竞争的格局。  

        “民办画院是公办画院的补充。”周矩敏说，50年前苏州国画院成立时就已经确定“弘扬的是主流文化，代表着苏州市的最高水平”，民办画院代表的是民间艺术，填补艺术品销售空白点。公办画院与民办画院是两股道上跑的车。在周矩敏看来，沈威峰有今日成绩，完全是利用他人对苏州画院的误解得来的。  

        对此，沈威峰反驳道，“只有画得好才是真水平，自古名家没听说过有几个是在官办画院的画家。”  

        事实上，两家的确走的完全是不同路子。  

        苏州画院自称，独创“三位一体”运营模式，即画院、画家、文化公司为统一体，画家专心致力于艺术创作，画院只负责画家的创作选题、学术定位等指导工作，文化艺术经纪公司负责画家的作品推广及运营。只培养青年画家，不招聘名画家。  

        周矩敏则称，他们只招成名画家，事业单位体制改革后，他们开始与学校共建，定期举办画展，接受社会展览。  

        一位不愿具名的专家称，文化产业改革必将推动各方走向市场，名号之争的实质是利益之争。当然，也不能完全否定民办画院在这场产业改革中的存在价值。比如，民办画院在闯荡和接轨市场的过程中，或许具有更强的灵活性和敏锐性，在用人、资金募集、发动和组织大规模艺术活动等用新方法，或许能为文化体制改革提供一定的有益启示。  

        而这样一场“战争”，对艺术、对艺术从业者、对艺术爱好者，又一一意味着什么呢？答案也许已在每个人的心里。我们只知道，最起码，对沈威峰来说，耗这么多精力去处理冠名之争，已经影响到了艺术创作，他已有整整3个月没拿画笔了。